i Robinson / Letture

Luciano Canfora

La democrazia dei signori

Editori Laterza

© 2022, Gius. Laterza & Figli

Edizione digitale: gennaio 2022

www.laterza.it

Proprietà letteraria riservata

Gius. Laterza & Figli Spa, Bari-Roma

Realizzato da Graphiservice s.r.l. - Bari (Italy)

per conto della

Gius. Laterza & Figli Spa

ISBN 9788858147924

È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata

Indice

Doppiezza

1.
«Attinenze cospicue»

2.
Una anomalia italiana

3.
Programma «rei publicae constituendae»

4.
«Mi notano di più se non ci sono?»

5.
«Stile» e governo

6.
Il superpartito.
Declino dei partiti

7.
Morti sul lavoro e sinistra di «governo»

8.
Il prezzo dell’investitura

9.
La giornata dell’orgoglio

10.
Rifondazione?

11.
«Per la contradizion che nol consente»

12.
Governismo al capolinea

13.
Il ritorno del suffragio ristretto

14.
Bilancio

Doppiezza

All’inizio del Novecento la maggiore enciclopedia francese, alla voce Suffrage, dava del suffragio universale questa perplessa definizione: «È entrato a far parte dei nostri costumi nonostante le obiezioni di principio che si ha ben il diritto di rivolgere a tale pratica e nonostante l’esperienza che se ne è fatta»¹. Riconosceva però che tale pratica «semplificatoria» ha «prevenuto o deviato il fenomeno della sommossa e l’ha rimpiazzata con la scheda elettorale messa nelle mani di ciascun cittadino, fosse anche il più umile».

Riflettendo sull’esito deludente del suffragio universale, Gramsci coniò (seconda metà del 1933) il termine «elezionismo»². È lecito chiedersi se un tale neologismo implicasse in lui l’intuizione del carattere transitorio di tale «pratica». Ad ogni modo, avvertiva che «la razionalità storicistica del consenso numerico è sistematicamente falsificata dall’influsso della ricchezza».

Nessuno di questi due autori avrebbe potuto prevedere che, a lungo andare, la cultura politica che si autodefinisce ‘democratica’ avrebbe preso a parlare del ‘popolo’ con disappunto e financo con sussiegoso disdegno.

Ovviamente si può senz’altro demonizzare la nozione e la parola «popolo». Nihil obstat. Vi è una lunga tradizione anti-popolare, talora aristocratica, talora oligarchica, talora elitistica, che affonda le proprie radici nel pensiero classico, da Platone a Tocqueville («disprezzo e temo la folla» scrisse quest’ultimo in un appunto privato)³. Ma una tale tradizione, discutibile quanto si voglia, aveva la limpidezza di non mascherarsi, di parlar chiaro e senza funambolismi lessicali: diversamente dagli odierni democratici, fustigatori di ciò che nebulosamente bollano come ‘populismo’ non avendo l’onestà di interrogarsi sul nesso tra le proprie scelte e il conseguente successo del torbido fenomeno, snobisticamente definito ‘populista’, che da anni ormai li tiene in scacco.

Ed è, sia detto senza ironia, certamente lecito mostrar fastidio, e forse ormai repugnanza, verso il dettame da cui prende avvio la nostra Costituzione («la sovranità appartiene al popolo»): a condizione però che non si pretenda, barricati dietro lo spregiativo neologismo «sovranismo», di avallare codesta repugnanza come la modalità odierna dell’esser democratici. Seguitare a proclamarsi tali agendo, nella prassi, secondo una prospettiva elitistica, questa sì che è vera ‘doppiezza’.

¹ La Grande Encyclopédie, vol. XXX, Société Anonyme de La Grande Encyclopédie, Paris 1900, p. 660.

² A. Gramsci, Quaderni del carcere, a cura di V. Gerratana, Einaudi, Torino 1975, Quaderno 13, p. 1626.

³ A. de Tocqueville, Scritti, note e discorsi politici, Bollati Boringhieri, Torino 1994, p. 13.

1.
«Attinenze cospicue»

L’Italia di oggi non rassomiglia quasi per nulla a quella scaturita dall’azione convergente del primo (vero) centro-sinistra, fortemente voluto da Pietro Nenni, e del sindacato italiano nel momento della sua maggiore unità e del suo maggior prestigio. A quella, remota, stagione riformatrice tennero dietro crisi, tensioni, colpi di mano, strategia della tensione, declino, suicidio delle principali forze politiche. Ma, per tenerci soprattutto all’ultimo tempo della nostra vicenda, possiamo ragionevolmente affermare che, tra i fattori che più hanno pesato, un posto di rilievo spetta al «fattore UE». Che, proprio perciò, non riguarda soltanto il nostro paese.

Tra l’invenzione del governo Monti e quella del governo Draghi, circa alla metà del decennio, si colloca la crisi greca del 2015. Ricordiamo la violenza, non solo verbale, e il capovolgimento della verità che caratterizzarono, nella stampa europea e nei luoghi decisionali dell’Unione, la repressione anti-greca. La decisione del governo Tsipras di procedere, nel proprio paese, ad un referendum fu definita «schiaffo all’Europa»⁴. E tutto il seguito fu in questo stile. Soltanto tre anni più tardi ci fu l’inutile palinodia di Juncker (2 giugno 2018): «Abbiamo calpestato la dignità del popolo greco!». Era vero, ma dirlo tre anni dopo lo schiacciamento della Grecia e l’instaurazione di un governo pronto ad obbedire era offensivo.

Il caso italiano è ben più complicato. L’Italia è pur sempre uno dei paesi fondatori dell’UE (tutto partì con i Trattati di Roma del 1957), ed è quindi un pezzo al venir meno del quale crolla tutto il ‘domino’.

Perciò non si poteva che far ricorso ad un autorevole intervento dall’interno e da molto in alto. Sia nel 2011 che nel 2021 si è capito che l’ingranaggio su cui fare leva per cambiare il governo dell’Italia era la Presidenza della Repubblica. Chi ha messo in moto l’operazione ha ben studiato gli spazi di manovra offerti dal nostro ordinamento, pervenendo alla conclusione che una interpretazione estensiva dei poteri e del ruolo del presidente consentiva di procedere al ‘cambio’ e alla nascita di governi ‘consentanei’. La premessa era, ovviamente, che ci fossero, nell’ingranaggio decisivo, figure disposte ad assecondare una siffatta procedura. E non furono delusi.

⁴ «Corriere della Sera», 6 luglio 2015, p. 2.

2.
Una anomalia italiana

Da oltre trent’anni l’Italia vede attuarsi periodicamente soluzioni ‘irregolari’ delle crisi politiche. Ciampi, Monti, Draghi. Da tempo i presidenti della Repubblica si regolano come se fosse in vigore da noi la Costituzione della Quinta Repubblica francese, o forse pensano che sia ritornato lo Statuto Albertino: convocano ‘qualcuno’ che metta le cose a posto. A ben vedere però il 28 ottobre 1922, vigente quello Statuto, il convocato era pur sempre un membro del Parlamento, esponente, certo, di una minuscola formazione politica. Nel ‘caso’ Monti, di cui Alan Friedman, in un noto libro, parlò come di un «colpo di Stato», Napolitano fece comunque ricorso alla nomina a senatore a vita del convocato il giorno prima di convocarlo. (Enorme passo in avanti rispetto al modus operandi di Caligola.) Ciampi era pur sempre il governatore della Banca d’Italia (e a pochi anni di distanza fu la volta anche di Lamberto Dini).

Il presidente dell’epoca aveva in mente il precedente di Luigi Einaudi? Il quale ad ogni modo, prima di essere portato al Quirinale da un voto parlamentare, era stato eletto alla Costituente e poi designato senatore di diritto nella prima legislatura repubblicana.

Il caso-limite, privo di possibili richiami ad un ‘precedente’, è invece quello di Mario Draghi. Anche Erdoğan, definito proprio da Draghi «un dittatore» (per ripicca allo «sgarbo della sedia»), è stato eletto. Anche Putin, quantunque ciò dia noia ai nostri opinionisti, che fatuamente lo chiamano «zar», è stato eletto e rieletto. E persino l’impresentabile Bolsonaro!

Ma, se vogliamo dirla tutta, anche i capi sovietici venivano fuori da una severa selezione nell’ambito di un corpo sociale decisivo e, per decenni, effettivamente rappresentativo quale «il Partito». Non venivano calati dall’alto da qualcuno convinto di avere il potere di farlo.

Insomma, questa anomalia tutta italiana, quasi retaggio di pratiche «ancien régime» (il re convoca Necker, ma, se del caso, lo congeda ecc.), è uno dei fattori del crescente discredito del Parlamento e dei partiti politici.

Non possiamo però tacere che l’antica tabe del conformismo giornalistico è stata un fattore coadiuvante di questa deriva. Con qualche eccesso di servilismo (il busto di Cavour che si inchina al passaggio di Draghi: così «la Repubblica») e qualche preziosità, come il potenziarsi della figura del «quirinalista».

Un tempo c’erano i «cremlinologi». Bazzicavano il Cremlino in un ambiguo rapporto di confidenza e di delazione che faceva comodo ad entrambe le parti⁵. In Italia poi costituivano un raffinato e colto settore del giornalismo i «vaticanisti». Anche «l’Unità» ne aveva uno. E ben si comprende.

Da qualche tempo abbiamo, nella nostra stampa, con l’ausilio di qualche attempata signorina, i «quirinalisti», che si fanno (e sono) portavoce ufficiosi del Quirinale. Dicono e non dicono, cripticamente anticipano o fanno filtrare ‘rivelazioni’ che poi pesano sulle scelte del ceto politico. Il modello è più l’oracolo di Delfi che la Sibilla Cumana. Nessuno però fa notare che queste sono pratiche più consone ad un assetto ‘monarchico’ che non alla, auspicabile, trasparenza repubblicana.

Un equilibrato e moderato studioso, Domenico Cella, presidente dell’Istituto De Gasperi, fece notare, alla nascita del governo Draghi, che un «governo del presidente» esorbita dalla cornice, oltre che dal senso, del nostro ordinamento costituzionale.

Sèduli intervennero, contro Cella, gli esegeti del pensiero presidenziale, sia pure con scarso costrutto. Con ammirevole correttezza, Cella rese accessibile l’intero dossier suscitato dal suo intervento, ma nessun «grande quotidiano» ritenne opportuno parlarne. E tanto meno i «quirinalisti».

⁵ Così, per tale via, giunse in USA il «rapporto segreto» di Chruščëv, nel 1956.

3.
Programma «rei publicae constituendae»

Il governo Mattarella-Draghi, ormai un consolidato fatto compiuto, costituisce un tornante nella storia politica italiana. E potrebbe comportare mutazioni non irrilevanti nella nostra ‘Costituzione materiale’.

Al fine di scrutare i possibili sviluppi, giova considerare con attenzione il discorso con cui Draghi si presentò alle Camere il 17 febbraio 2021. Alcune formulazioni di quel discorso, molto limato e soppesato, meritano di essere qui riprese e commentate.

La prima considerazione che si impone è che il premier designato aveva in animo provvedimenti stringenti, non leggeri o di routine. Perciò disse, subito in apertura: «Ci impegniamo a informare i cittadini con sufficiente anticipo, per quanto concepibile con la rapida evoluzione della pandemia, di ogni cambiamento nelle regole». Preannuncio ben calibrato ma necessariamente, ancorché discretamente, allarmante.

Subito dopo citò Cavour. Ovviamente, il pensiero politico di Cavour è patrimonio fecondo della nostra tradizione migliore. È di per sé significativo aver voluto esordire con un così impegnativo richiamo. Il concetto cavouriano messo a frutto non era scelto a caso. A suo modo era anch’esso un preannunzio di ciò che sarebbe effettivamente accaduto: «Le riforme – era questa la frase –, compiute a tempo, invece di indebolire l’autorità la rafforzano». E subito chiarì: «Il governo farà le riforme ma affronterà anche l’emergenza».

Seguì un omaggio al «predecessore, Giuseppe Conte, che ha affrontato una situazione di emergenza sanitaria ed economica come mai era accaduto dall’Unità d’Italia». Rozzamente dai banchi leghisti si levò un impotente boato: ognuno si esprime come può e sa. Peraltro, il riconoscimento tributato a Conte era molto largo. Si noti l’indicazione cronologica: «dall’Unità d’Italia». Non considerava la tremenda concomitanza, nel 1918, tra l’ultimo, atroce, anno di guerra e l’epidemia detta «spagnola». Era comunque un modo di dar risalto alla continuità rispetto al precedente esecutivo, i cui partiti di riferimento erano, alla fine, entrati nel nuovo esecutivo.

E finalmente giunse a definire il proprio governo, impresa non facile sul piano politico. Disse: «In una situazione drammatica come questa che stiamo vivendo, è semplicemente il governo del paese. Non ha bisogno di alcun aggettivo che lo definisca».

Poi precisò che il governo da lui presieduto «riassume la volontà, il senso di responsabilità delle forze politiche che lo sostengono alle quali è stata chiesta una rinuncia per il bene di tutti». E soggiunse: «Questo è lo spirito repubblicano», di un governo «che nasce raccogliendo l’alta indicazione del capo dello Stato».

Contraddicendosi, però, Draghi respinse, subito dopo, la valutazione (poi proclamata con dedizione da moltissimi giornalisti) secondo cui il nuovo governo era «stato reso necessario dal fallimento della politica». Sappiamo come questa frase sia stata di continuo ripetuta con aria grave nei salotti televisivi. Draghi sostenne invece che di fallimento della politica non può parlarsi perché «nessuno fa un passo indietro rispetto alla propria identità». Anzi – incalzò i suoi immaginari contraddittori –, «in un nuovo e del tutto inconsueto perimetro di collaborazione», ciascun partito farebbe addirittura «un passo avanti». Ma poco prima aveva detto che ciascun partito aveva dovuto fare «una rinuncia».

Poiché l’oratore di cui stiamo discorrendo è bene esperto (per dirla con Jacopone da Todi), da questa singolare contraddizione risulta abbastanza chiaramente il disagio di dire la verità intorno al commissariamento dei partiti imbarcati nel governo. «L’alta indicazione del capo dello Stato» spiega quasi tutto, mentre la «rinuncia» che diventa «un passo avanti» è solo un escamotage retorico.

Non ha voluto trascurare i riferimenti storici, l’aspirante presidente del Consiglio, e ha evocato dapprima – senza nominarla esplicitamente – la togliattiana «svolta di Salerno» («l’espressione più alta e nobile della politica si è tradotta [nella nostra storia] in scelte coraggiose che fino a qualche attimo prima sembravano impossibili»). Dopo di che ha ricordato «i governi dell’immediato dopoguerra», e la «ricostruzione» postbellica alla quale – disse – «collaborarono forze politiche ideologicamente lontane se non contrapposte». In questa parte ‘storiografica’ c’erano però alcune sviste, al di là dell’obiettivo evidente di convincere il PD a governare insieme alla Lega e a Berlusconi. Nell’esperienza del 1944-1947, infatti, certamente le forze politiche che governarono insieme erano ben differenziate tra loro, ma – fino alla rottura della primavera del 1947 – sul terreno sociale la Democrazia cristiana aveva posizioni, codificate in un ben noto opuscolo di Fanfani, molto vicine a quelle delle sinistre. La divaricazione era semmai sul terreno dei rapporti tra lo Stato e la Chiesa cattolica (coi relativi corollari: la politica scolastica in primis). Ma gli anni di solito indicati come della «Ricostruzione», in cui si ponevano «le basi del miracolo economico», non erano più quelli della collaborazione tra DC e sinistre, erano quelli dei governi «centristi».

L’oratore avrebbe potuto, semmai, meglio richiamarsi a precedenti più vicini nel tempo, e certamente meno ‘eroici’ e meno gratificanti, quali i quasi due anni di governo Monti (2011-2012): anni dei quali certo il PD non può andar fiero. In quella lunga coabitazione fu l’origine prima del suo crescente declino.

Ma vi erano anche, in quell’impegnativo discorso alle Camere (forse non a sufficienza meditato dai suoi ascoltatori), formulazioni molto impegnative su di un altro terreno: quello della inevitabile sospensione e forse in prospettiva rimozione dei pesanti vincoli «europei». Disse allora Draghi che l’UE «approderà a un bilancio pubblico comune capace di sostenere i paesi componenti nei periodi di recessione».

«Bilancio pubblico comune» non significa ancora accettazione degli «eurobond» (a suo tempo respinti con sdegno dalla Merkel) ma è un passo non da poco in tale direzione.

E ricorse ad una formula che è passibile di sviluppi molto interessanti (dipende da come la si traduce in pratica): «Gli Stati nazionali – disse – rimangono il riferimento dei nostri cittadini [ammiccamento alla Lega e persino a Fratelli d’Italia], ma, nelle aree definite dalla loro debolezza [espressione sibillina], cedono sovranità nazionale per acquistare sovranità condivisa».

Non è certo il caso di parlare di Draghi come di un eurocrate ‘pentito’, ma certamente «sovranità condivisa», se le parole hanno un senso, può solo significare maggiore perequazione, tra i componenti della UE, rispetto all’attuale, pesante, diversità di potere effettivo.

Ma era anche un modo di far capire che solo un esecutivo guidato da un personaggio considerato ‘sicuro’ dalle cerchie decisive della UE avrebbe potuto rendere meno stringenti i vincoli pur sempre incombenti sul nostro indebitato paese. Sappiamo ora che proprio su questo terreno si svolgerà il conflitto più rilevante, e meno immediatamente visibile, tra i soggetti che contano ai vertici della UE: ora che si è chiusa l’«era Merkel».

Nell’allocuzione alle Camere vi era anche molto altro. Per esempio, proponimenti positivi, cioè buone intenzioni, soprattutto nella seconda parte, nel campo – oggetto, in genere, di molta retorica – della politica scolastica. Ha incontrato favore, in particolare, la proposta di ridare il meritato rilievo, nell’assiologia del sistema scolastico, agli istituti tecnici.

Per ora son rimasti nel limbo dei meri propositi. Agli osservatori più attenti però non sfuggiva che quel «vasto programma» non quadrava con la diffusa previsione che, di lì a meno di un anno, l’autore avrebbe traslocato verso il Quirinale.

Le citazioni dal discorso programmatico di Draghi sono tratte dal resoconto stenografico n. 298 degli Atti del Senato (seduta del 17 febbraio 2021).

4.
«Mi notano di più se non ci sono?»

Sono noti i lati deboli del giornalismo italiano. Il più molesto è l’inclinazione ad anticipare (molto più che assecondare) i desiderata del princeps. Altra pulsione: interpretare, beninteso in senso ammirativo, i suoi atti. Un bell’esempio, a ridosso dell’«incidente della sedia», è il fondo del «Corriere della Sera» del 25 giugno 2021, a chiarimento dell’irrituale sortita di Draghi su Erdoğan «dittatore». Il testo merita qualche citazione anche per il tono insolitamente concitato: «Il presidente del Consiglio non è un politico improvvisato, sa bene che Erdoğan non è formalmente un dittatore: il leader turco è un ‘uomo forte’, illiberale, autoritario [...] ma è stato eletto in elezioni certo condotte soffocando le opposizioni [...]. Eppure Draghi ha consapevolmente strappato il velo della diplomazia e lo ha definito ‘un dittatore’: un calcio negli stinchi a nome di molti governi dell’Unione Europea. Allo stesso modo anche l’impegno a portare da Londra a Roma la finale degli Europei è un calcio agli stinchi di Boris Johnson».

Tono curioso. Il «calcio negli stinchi» viene assunto come espressione quasi esaltante della comunicazione politica, anzi, in questo caso, diplomatica. Ci fu un tempo in cui il coro giornalistico accolse con favore la minaccia di «spezzare le reni alla Grecia».

La direttiva (spontaneamente assunta, a quanto pare) consiste nel presentare i comportamenti irrituali (o senz’altro arroganti) come segnale di saggezza e di lungimirante strategia. Il fenomeno che più spesso ha innescato tali volenterose esegesi è l’altalenante comportamento del presidente del Consiglio in materia di conferenze con la stampa. Così scopriamo che «fa benissimo» sia quando l’incontro con la stampa non contempla domande (così accadde al principio del mandato) sia quando le contempla, sia quando il presidente si presenta e parla sia quando non si presenta e manda all’incontro qualche ministro. A quel punto gli operatori dell’informazione si interrogano l’un l’altro in diretta: sarà un segno di sua maggior forza o invece di disinteresse? Lo fa – si chiedono essi – perché, quando c’è, occupa tutta la scena e i ministri al seguito fanno scena muta (come è capitato ad Antigone Cartabia in piena bufera parlamentare sulla ‘riforma’ della giustizia)?

Né sono mancati casi in cui, in conferenza con la stampa, venivano dati i risultati di un Consiglio dei ministri mentre in realtà il Consiglio era ancora in corso (5 agosto 2021).

Forse il compassato Draghi non meritava questo trattamento.

5.
«Stile» e governo

Nel luglio-agosto 2021 ha toccato l’apice l’uso strumentale dello sport come potente veicolo oppiaceo di consenso. Prima le gare col pallone di cuoio, poi le Olimpiadi, infine le Paralimpiadi. Al cospetto di tali episodi, i due presidenti parevano gareggiare, a loro volta, nell’usare le prestazioni atletiche come segno indubitabile di «ripresa», o, come ora si usa dire, di «resilienza» (quantunque il verbo latino su cui fu coniato il neologismo indichi, piuttosto, un salto all’indietro). Dalle telefonate intercontinentali («il Quirinale al telefono...») ai cortei non autorizzati, e malsani sul piano sanitario, nel cuore della Capitale.

Anche i giornali hanno saputo eccellere, e si sono trasformati in Gazzette dello Sport. Fioccarono i titoli demenziali e cubitali a commento delle gesta nella corsa o nel salto. Memorabile uno tra tanti: «La storia siamo noi». Non era chiaro se «noi atleti» o «noi italiani», o tutt’e due. Tutti i notiziari divennero monotematici e ripetitivi. Si ebbero interviste financo alle nonne degli atleti e, per doverosa documentazione, dettagliate biografie di codeste vegliarde. Commozione fu profusa senza risparmio onde mettere la sordina al disagio creato dal colpo di mano sul processo penale. Calò il silenziatore su tutto ciò che potesse recare disturbo. La riforma del processo penale fu varata nel maggior silenzio possibile.

In altri momenti una seduta, per giunta domenicale, come quella del 1° agosto 2021 avrebbe suscitato più d’una «diretta» torrenziale. Questa volta l’ordine è stato: toni bassi, niente diretta, sport a volontà. Così nessun telespettatore ha potuto ascoltare gli argomenti, spesso molto forti, che venivano pronunciati in aula: per esempio che non era affatto vero che «l’Europa» richiedesse la riforma del processo penale (semmai di quello civile).

Fu un momento alto della «servitù spontanea». E per un breve momento un terzo soggetto, il ministro della Giustizia, quasi ce la fece ad assurgere a terzo elemento di una ideale troika direttiva, accanto ai due presidenti. Ma poi ritornò nell’ombra.

Non mancarono, in questo clima, momenti di involontaria comicità. 30 luglio 2021, G20 «sulla cultura» al Colosseo: gara quasi podistica tra i due presidenti per il primato nel suggestivo scenario. La tenzone la risolse il maestro Riccardo Muti, che dirigeva l’orchestra impegnata nel concerto in onore del G20 all’interno del Colosseo: ringraziò Mattarella ed ignorò Draghi.

All’uscita, un memorabile fuori onda. Franceschini, con scatto giovanile, attinge Draghi, un po’ si pavoneggia per il restauro del Colosseo e si spinge a sostenere d’averlo portato a compimento non di rado ignorando gli ‘esperti’ (forse i tecnici, i competenti). Inverosimile la reazione del capo del governo (governo – è giusto ricordarlo – che vanta i migliori ‘tecnici’ nei ministeri chiave): «Se si sta a sentire gli esperti, non si va da nessuna parte!». Sconcerto.

A proposito di ‘esperti’. Sin da quando è sorto (febbraio 2021) il super-governo s’è parlato, in toni pensosamente allusivi, di una «cabina di regia», le cui sedute precedevano di norma quelle del Consiglio dei ministri. E il cittadino, ammirato, pensava ad un misterioso consesso di ‘gnomi’ dalle grandi competenze tecniche, il cui compito era di preparare ‘i dossier’, se non di predisporre lo spartito su cui i ministri – in omaggio alla competenza di questi innominati sapienti – avrebbero docilmente suonato. Molti mesi dopo (TG3 del 3 agosto ore 14.30) si è appreso per incidens, dalla voce della «giornalista-specialista in Palazzo Chigi» (Antonello), che la misteriosa «cabina» è composta dai leader dei partiti al governo (o dai loro portavoce nel governo). Non lo si diceva per pudore?

Sapeva troppo di CAF (Craxi-Andreotti-Forlani) e dava un’idea piuttosto cruda dell’attuale ruolo ‘di servizio’ dei partiti assembrati.

6.
Il superpartito.
Declino dei partiti

Forse siamo «en marche» verso una forma originale di partito unico, internamente articolato (PUA) ed esteriormente suddiviso in singole formazioni. Come un dipartimento universitario articolato in ‘sezioni’.

Già altra fiata, per l’esattezza un secolo fa, scattò analogo meccanismo. Le forze decisive, e di norma dominanti ma all’epoca in seria difficoltà, si affidarono ad un «salvatore» di collaudata fiducia. Egli era rassicurante, e gli accordarono l’appoggio necessario ed il potere politico. La decisione del re, il 28 ottobre 1922, non fu un’alzata d’ingegno solitaria ed estemporanea. Nelle cerchie decisive non ci si fidava più di un Nitti o dello stesso Giolitti. Il «salvatore» si presentò alla Camera il 19 novembre 1922 ed ebbe la fiducia di tutti tranne i socialisti e i comunisti. Il re e lo stesso Giolitti ne furono lieti: non intravedevano quel che accadde poi.

Oggi tante cose sono profondamente diverse da allora, e inoltre è raro che la storia si ripeta tal quale. La forma attuale del partito unico è tutt’altra: è il ‘superpartito’ risultante dalla riduzione delle formazioni politiche, malconce e impegnate in esercitazioni verbali, al ruolo – al di là dei necessari battibecchi – di comparse. Certo necessarie, nessun film funziona senza comparse. Non c’è bisogno di ‘sospendere’ i partiti, basta vanificarne l’effettiva possibilità di intervento. Conta molto di più l’ovazione irrefrenabile dei peones confindustriali e del loro loquace presidente.

Sul piano delle incrinature costituzionali, la conferenza stampa concessa dal presidente del Consiglio il 2 settembre 2021 ha segnato un punto alto: disdegno nei confronti dei partiti politici che peraltro, genuflessi conforme alle indicazioni dell’altro presidente, lo sorreggono. Senza ambagi ha detto in sostanza: i partiti ogni tanto fanno baccano, ma il governo può ignorarli e va avanti. Blindato dal capo dello Stato, con insistente ironia ha infierito: «I partiti hanno al proprio interno cinque o sei anime...»; «i partiti svolgano pure il loro dibattito, il governo va avanti».

Sorprendentemente non ci sono state proteste, bensì un coro ammirato e masochisticamente osannante di fronte a queste frustate. Così TV e notiziari per l’intera serata. Anche quando il plebeo Mussolini sfidò l’«aula sorda e grigia», i giornali apprezzarono.

Questa volta è subentrata – dopo qualche giorno di osanna – una fitta attività tra il panegiristico e l’esegetico sul piano giuridico-politologico (con qualche tentazione storiografica). A breve distanza l’uno dall’altro – il 5 e l’8 settembre –, a ridosso della sortita del 2 settembre, si sono susseguiti sul più autorevole quotidiano italiano ben due interventi sul tema dell’evaporazione dei partiti. Il primo, del giurista Sabino Cassese, sembrava rammaricarsi di tale evaporazione: «Le forze politiche – scriveva (il 5 settembre) – non riescono a svolgere la funzione loro propria di tramite tra società e Stato». Parlava, con cognizione di causa e calibrata ironia, di «politica-fuoco fatuo, poco riflessiva, poco capace di definire i propri stessi fini»; ma al tempo stesso trovava, in tale fenomeno, «una faccia positiva» in quanto la politica (e come dar torto allo studioso di fronte all’imbarcata generale nel «governo dei migliori»?) è diventata «meno rigida nei suoi steccati e più sensibile alle giunture critiche»...

Più impulsivo e molto meno nuancé l’intervento dell’8 settembre (p. 1, coda a p. 30: Il sistema politico che cambia, di Ernesto Galli della Loggia), che, pur nella sua non insolita ampiezza, sembrava quasi compiacersi della mutazione in senso «gollista» – egli scriveva – della ex democrazia parlamentare italiana. Egli ha ottenuto poi, il successivo 2 novembre, autorevole soccorso dal ministro leghista Giorgetti. Il quale suggerì di eleggere, il 3 febbraio, Draghi capo dello Stato e però di assegnargli de facto anche le funzioni di capo del governo. Seguì il giorno dopo, dagli schermi di Tele Cairo, il plauso dell’ex liquidatore della Olivetti. E comunque un tale scenario non è surreale, se si considera che va per la maggiore l’ipotesi (mentre scriviamo: dicembre 2021) di affiancare ad un Draghi capo dello Stato il suo ex impiegato Daniele Franco come capo del governo. Un bell’esempio di «ritorno allo Statuto» (albertino).

Con valutazione sommaria, e, parrebbe, ammirativa, il fondista dell’8 settembre lanciava la seguente visione dell’attuale trasformazione del sistema politico italiano: 1) «il mandato di governo è di fatto staccato dall’effettiva volontà dei partiti che compongono la maggioranza parlamentare»; 2) «il governo resta nominalmente un governo parlamentare ma gli attori parlamentari, cioè i partiti, abdicano di fatto alla loro sovranità decretando in tal modo la loro tendenziale irrilevanza»; 3) «Assistiamo così in nuce ad un oggettivo cambiamento di regime»; 4) «La formula in Italia il governo si forma in Parlamento – sempre opposta vittoriosamente da parte dei fautori del parlamentarismo assoluto instaurato dalla lettera [?] della Costituzione – [...] è virtualmente svuotata di ogni valore».

Il problema era stato posto ieraticamente già al meeting di Rimini, dove il presidente del meeting, Bernhard Scholz, il 17 agosto, aveva caldeggiato che i partiti abbandonino definitivamente «le ideologie». Parola – «ideologie» – spesso usata in modo generico e sostanzialmente incolto, oltre che vagamente denigratorio. Grazie al frequente ricorso di codesta esortazione, si è infatti ormai compreso che per «ideologie» suole intendersi il patrimonio di idee e di riferimenti culturali che ciascuna forza politica dovrebbe avere come propria ragion d’essere. Dunque, a ben vedere, quell’invito a dismettere «le ideologie» non è che uno dei tanti impulsi, quotidianamente diramati, che puntano di fatto alla coesione crescente del partito unico articolato. Fermo restando che, di tanto in tanto, le formazioni politiche che lo costituiscono vengono sospinte verso un’organica union sacrée, di infausta memoria.

Da ultimo, il terreno era stato preparato alquanto per tempo, dal coro giornalistico salmodiante sul «fallimento della politica» che aveva fatto da basso continuo al momento dell’instaurazione del «governo del presidente» (febbraio 2021). In quel momento fu versato discredito a piene mani sui partiti come tali, in un sussulto di comodo ‘pannelliano’ qualunquismo anti-partiti. I quali deperiscono quando vengono stipati dentro una union sacrée: situazione ideale per smarrire la propria ragion d’essere.

A questo punto si impone un richiamo alle parole con cui la nostra Costituzione definisce il ruolo dei partiti politici (art. 49). Si sa che si è molto dibattuto il senso delle parole «con metodo democratico», contenute in quell’articolo: «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per contribuire con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Sgomberato il campo della ritornante interpretazione secondo cui qui le parole «con metodo democratico» si riferirebbero al regime interno ai singoli partiti, possiamo osservare che una tale lettura non solo è sintatticamente fuori strada, ma depotenzia l’intero significato di quell’articolo, capitale non meno del precedente che sancisce il voto «uguale» (art. 48, comma 2). L’articolo 49 dispone chiaramente che a) i cittadini, attraverso i partiti, determinano la politica nazionale e b) lo fanno in fecondo contrasto tra loro, ideale e pratico: cioè appunto «con metodo democratico». Nell’articolo 49, «determinano» è la parola chiave. Ma ormai proprio quella parola è totalmente appannata.

Ci rendiamo però conto che questo richiamo alla Costituzione rischia di essere la tipica «predica inutile». Il discredito nei confronti dei partiti è stato infatti preceduto da una lunga fase di più sottile, intermittente, ma non meno efficace lavorìo volto a ‘ridimensionare’ la Costituzione stessa. E questo sia detto non solo in riferimento alla troppo lenta e ritardata attuazione di alcune sue parti e allo stravolgimento di altre, ma anche alle esplicite ‘frecciate’ occasionali («non è il Corano»!)⁶ o puntuali contestazioni dei suoi cardini approdate persino nella grande stampa⁷. Fino ai tempi infausti in cui l’allora presidente del Consiglio, ora ex cavaliere ed ex senatore, metteva in guardia dalla Costituzione nostra nel suo complesso, in quanto «di tipo sovietico».

Nel frattempo si sviluppava lo stillicidio di conati di riforme più o meno stravolgenti. Tra tutte ricordiamo la dilatazione abnorme dell’istituto regionale, divenuto ormai un contropotere paralizzante e caotico, nonché – per altro verso – l’immissione in Costituzione del «pareggio di bilancio», passato alla quasi unanimità in una delle fasi di letargo programmato del Parlamento. Nel presupposto che, comunque, la Costituzione è invecchiata, largamente inattuale e pertanto archiviabile.

Questo lavorìo ha dato i suoi frutti. Ed oggi, nella cerchia – piuttosto sensibile all’«aria che tira» – degli opinionisti incardinati nella stampa autorevole, è diventato usuale sorridere, con sfumatura compassionevole, di coloro (sempre meno numerosi) che ritengono tuttora punto di riferimento la nostra Costituzione.

La cosa si spiega. È trascorso quasi un ottantennio da quando l’Assemblea Costituente fu concepita, sorse e si mise all’opera. (Lo Statuto Albertino durò quasi cento anni.) I propositi di allora scaturivano dall’aver faticosamente vinto la partita contro il fascismo, dall’averne compreso le radici e dal convincimento che la nuova Costituzione dovesse fare tesoro della lezione impartita dalla storia e rispecchiare costruttivamente quell’insegnamento e quei propositi. Nondimeno – questo di sicuro la storia insegna – è sempre arduo trasmettere l’esperienza vissuta alle generazioni successive. E anche per questo, oltre che per la naturale pervasività del conservatorismo istintuale, le forze che avevano tenuto a battesimo e assecondato il fascismo, e che l’avevano mollato quando ormai era o stava per essere un cane morto, sono tornate man mano se stesse in abiti ammodernati e con una esteriore patente di onorabilità, facente perno (tra l’altro) sull’«atlantismo» e sulle sue varie declinazioni.

A costoro, tornati al comando mentre la sinistra si suicidava, la Costituzione dà solo fastidio. Forse non sanno ancora quale forma dare alla loro rinnovata prevalenza ma, di certo, tutta la civiltà giuridico-politica che produsse il dettato costituzionale non è più la loro.

Se ora torniamo al tema da cui siamo partiti, giova osservare che il gioco a cementare periodicamente l’unità nazionale logora soprattutto la sinistra (e i suoi surrogati).

Cento anni fa, le «forze che contano», alle prese per la prima volta col suffragio universale, ritennero di non farcela a mantenere il controllo del paese e trovarono lo strumento efficace nell’ex demagogo. Il quale pretese molto per sé e molto diede loro in cambio. Oggi «le forze che contano» – giunto al capolinea il suffragio universale – commissariano in prima persona lo Stato e addomesticano il Parlamento arruolando (quasi) tutti i partiti. Ma i partiti che accettano un tale gioco ne escono malconci, anche se, nella fase iniziale dell’assembramento, ostentano euforia. Salvo, poi, dolersi dell’«assenteismo» delle masse...

⁶ Così Guido Gonella (agosto 1952): cfr. «Il Nuovo Corriere» (Firenze), 3 agosto 1952, p. 1.

⁷ P. Ostellino in «Corriere della Sera», 12 agosto 2003, p. 1. Almirante parlava, più rozzamente, di «repubblica bastarda».

7.
Morti sul lavoro e sinistra di «governo»

«Il nuovo direttore dell’ispettorato nazionale del Lavoro Bruno Giordano rende noto che nell’ultima settimana sono state effettuate decine di ispezioni tra Prato e Milano (64 solo in Toscana) e che nel 100% dei casi si sono registrate irregolarità. Nel 2020 il 79,3% delle aziende controllate era risultato irregolare» (dal «Corriere della Sera» del 12 agosto 2021, p. 16). Nello stesso giorno, il ministro del Lavoro Orlando lanciava questo evangelico appello: «L’attenzione ai rischi sul lavoro resti sempre alta e sia la priorità» (stessa pagina). Come mai questo ‘risveglio’ proprio il 12 agosto? Nella prima decade di agosto vi era stata una impennata nel ritmo degli incidenti, una specie di ecatombe. Tanto da spingere il coordinatore di Forza Italia, Tajani, ad una reazione forse addirittura più incisiva di quella del ministro: «La sicurezza sul lavoro non è un optional!» disse.

La sequenza di agosto era stata la seguente:

– 3 agosto ore 8 e 40, «l’operaia Laila el Harim, 40 anni, che aveva incominciato il turno alle 5 e 50, è rimasta incastrata nella fustellatrice (macchina che taglia i materiali con estrema precisione). È morta per le conseguenze delle ferite provocate dalle lame dell’apparecchiatura»⁸. L’incidente è avvenuto nel capannone della Bombonette, azienda che produce scatole, a Camposanto nella Bassa Modenese. «Secondo fonti della CGIL modenese» l’apparecchio «era stato acquistato da poco»⁹. Ovvio che per il suo utilizzo fosse necessario «un periodo di addestramento»; «impossibile chiedere conferma» all’azienda, commentava il cronista: «Una cosa è certa: non si è trattato di una tragica fatalità»¹⁰.

Nello stesso giorno, forse anche in ragione della brutale affinità tra questa morte e quella di Luana D’Orazio, uccisa dal macchinario in una fabbrica tessile di Prato nel maggio precedente (la grata di protezione era aperta!), Mattarella in persona ha rivolto un appello al governo: fate qualcosa! Nella serata, alle 21, l’argomento non poté non figurare tra gli argomenti del più seguito talk-show (In Onda). Un romanziere già parlamentare del PD, collegato con lo studio e interpellato sul tema, trovò la soluzione: «La vera causa di tutto ciò è... che si è perso il senso della dignità del lavoro [sic]». Nessuno evocò la questione concreta e decisiva della carenza di ispettori del lavoro, il cui numero è irrisorio e le cui denunce non si risolvono neanche in multe.

– 9 agosto: un lastrone di cemento uccide un operaio di 47 anni. Al TG di Rai News 24 delle ore 15 il ministro Lamorgese dichiara: «Non possiamo che mandare la forza pubblica per effettuare controlli a campione». Infatti mancano gli ispettori.

– 10 agosto: nuovi incidenti mortali sul lavoro. L’INAIL stigmatizza: «situazione ormai insostenibile».

Nel momento culminante della crisi, il «Corriere della Sera» del 5 agosto a p. 22 dedicò al passo compiuto dal presidente della Repubblica un pezzo significativamente intitolato Mattarella chiama Orlando per conoscere le misure sulla sicurezza. L’occhiello che sovrastava il pezzo era costituito da una frase di Orlando: «Il ministero ha attivato una cabina di regia [!] con il più ampio coinvolgimento di tutti gli attori, istituzionali e sociali [!]».

Nel clima devozionale che circonda il Mattarella-Draghi non stupiva che il pezzo del «Corriere» si aprisse così: «Lo scorso primo maggio Sergio Mattarella ha scolpito queste parole: il diritto al lavoro è diritto alla sicurezza nei luoghi di lavoro. Sono ancora troppe le morti a causa di norme eluse e violate. Non è tollerabile». Seguiva la cronaca del passo compiuto dal presidente il 4 agosto: «Il presidente ha telefonato al ministro del Lavoro Orlando: desidera avere informazioni rispetto agli ultimi incidenti. Di più: l’inquilino del Quirinale vuole conoscere quali saranno le iniziative adottate dal ministro per impedire che possano ripetersi tragedie come quelle che hanno visto coinvolte Luana e Laila».

A questo punto il cronista, sentendosi tenuto ad esaltare l’operato di Orlando, adotta questa tournure: «A quel punto Orlando non solo rassicura il presidente ma spiega passo passo [involontaria ironia?] le misure messe in campo dal ministero: il titolare del dicastero del Lavoro ha infatti attivato una cabina di regia» [!]. «Dopodiché – prosegue il cronista – è stata sollecitata [non è chiaro se da Mattarella o da Orlando] la verifica del livello degli organici per la definizione degli standard di fabbisogno di personale ispettivo»¹¹. Il sospetto che il cronista sia un vero e raffinato umorista si consolida per effetto della narrazione seguente: «Si legge in una lunga nota che il ministero è al lavoro per il potenziamento delle misure sospensive e interdittive che sono in una avanzata fase di elaborazione, attraverso l’attribuzione di un nuovo strumento operativo in capo agli organi di vigilanza per un intervento diretto, urgente e risolutivo in materia di tutela della sicurezza» ecc. ecc.

Parturiunt montes. Ci è capitato, lo scorso 25 settembre, di segnalare, in una intervista, l’inerzia del ministero in materia di potenziamento effettivo e urgente degli ispettori. Il «titolare del dicastero» ha risposto il giorno dopo sullo stesso giornale che «il dicastero ha avviato le procedure in vista della nomina di altri ispettori del lavoro».

Per tragica ironia della storia, a ridosso di queste formule futurali, alla morìa di agosto ha tenuto dietro quella di settembre. Il 28 settembre «altri sei morti, strage sul lavoro. Due vittime a Milano, una nel torinese, in officina. Incidenti fatali anche a Palermo, Padova e Pisa» («Corriere della Sera», 29 settembre 2021, p. 21). E nella stessa pagina un bilancio non aggiornato: «677 morti. Sono le vittime sul lavoro denunciate all’INAIL dall’inizio dell’anno al 31 luglio del 2021». E 772 al 31 agosto («Corriere della Sera», 14 ottobre 2021, p. 20). «Per garantire la sicurezza mancano gli ispettori», denuncia Rossana Dettori, segretaria confederale della CGIL con delega alla salute e alla sicurezza sul lavoro. E sottolinea il vergognoso punctum dolens: «Colpisce che tante vittime siano lavoratori di appalti». E ovviamente chiede anche: «Serve più formazione». Dopo 24 ore altri quattro morti (dieci in due giorni). Il «Corriere della Sera» del 30 settembre aggiorna il bilancio: nel 2020 i morti sul lavoro erano stati 1538.

Quando si tratta dell’eterno tema della carenza di ispettori, si può osservare che le cifre riguardanti gli organici – ancorché insufficienti – si muovono per lo più nel campo, agevolmente sconfinato, delle promesse e dei preannunzi. Perciò, dopo aver ascoltato – dalla controparte governativa – le commoventi e commosse parole di prammatica, la dirigente sindacale ha dichiarato: «Li solleciteremo a scrivere, vogliamo le bozze di questi interventi perché non restino solo promesse»¹². E ha precisato: «Va verificato se c’è dolo nel datore di lavoro, nell’appaltatore e nell’appaltante». Bombardieri (segretario generale UIL) a Rai News 24 (28 settembre): «Oggi abbiamo chiesto al governo altri 2500 ispettori». Il 16 ottobre il segretario CGIL degli edili chiede: «Le imprese fuori legge vanno escluse dagli appalti pubblici».

Quanto all’efficacia dei proponimenti del «dicastero», basterà ricordare la «ritirata spagnola» dopo l’«avanzata francese» delle norme orlandiane contro la delocalizzazione. È bastato il ‘bau bau’ del maramaldeggiante capo di Confindustria per rimuovere dal tavolo il problema.

***

Nel lontano 2006, quando da poco era tornata al governo la coalizione di centro-sinistra, Luciano Gallino scrisse sul quotidiano «la Repubblica», di fronte alla consueta recrudescenza di morti sul lavoro, che il solo provvedimento necessario era l’immissione massiccia di nuovi ispettori del lavoro. Il 29 dicembre 2007 moriva la settima vittima della ThyssenKrupp. Dopo quindici anni siamo ancora lì. Anzi la situazione è, se possibile, peggiorata. Le tecniche volte ad «eludere o violare» le norme (per dirla col presidente Mattarella) si sono moltiplicate: prima tra tutte la proliferazione di sub-appalti che rende arduo identificare chi sanzionare, ammesso che si voglia davvero – come si esprime «il dicastero» – prendere «misure sospensive e interdittive». Per chi non accetta il cosiddetto «green pass» c’è l’immediata sospensione dello stipendio, per le aziende omicide si studiano «misure sospensive e interdittive».

Il 5 agosto del 2021 il «Corriere della Sera» dedicò un’intera pagina (p. 23) al problema, in un intervento a cura di Riccardo Bruno. Titolo: Ogni giorno 3 morti sul lavoro.

Il rischio è che l’espressione «sinistra di governo» significhi ormai soltanto «che occupa dei posti nel governo». Spettacolo di mediocrità e impotenza. Congedandosi dai giornalisti in procinto di andare in vacanza, il 6 agosto, il presidente del Consiglio ha pensato che un cenno alla morìa sul lavoro andasse fatto. Ha tentato di fare il nome di Luana D’Orazio ma, non essendo molto informato, ha soggiunto: «almeno credo che si chiamasse così».

⁸ «Corriere della Sera», 4 agosto 2021, p. 16.

⁹ Ibid.

¹⁰ Ibid.

¹¹ Neanche Moro o De Mita sarebbero riusciti a concepire una frase così vacuamente criptica.

¹² «Corriere della Sera», 4 agosto 2021, p. 16.

8.
Il prezzo dell’investitura

Il cambio di governo avvenuto in Italia al principio del 2021 trova una spiegazione se si pone mente ad un fenomeno lasciato inspiegato dagli organi di informazione: inaspettatamente e fulmineamente il cosiddetto «Recovery Plan» italiano, appena presentato, è stato approvato «a Bruxelles» stans pede in uno. Non viene però chiarito, dalla nostra stampa domestica (scritta e parlata), chi esattamente abbia espresso tale approvazione. Si sapeva che il varo esigeva un molto problematico passaggio: e cioè il placet da parte dei Parlamenti dei 27 paesi dell’UE su ciascun «Recovery Plan» nazionale (cfr. su ciò il capitolo seguente: La giornata dell’orgoglio).

Nulla di tutto ciò, a quanto pare, è stato necessario. Come mai?

Il passaggio era periglioso e di vitale importanza per andare oltre la fase dei reiterati preannunzi e approdare alla effettiva elargizione dei 209 miliardi, dei quali meno della metà «a fondo perduto» (o quasi). Forse proprio nella inopinata, generosa e drastica «semplificazione» delle procedure di approvazione del nostro «Piano» sta la chiave che aiuta a capire l’instaurazione del governo «del presidente». Il quale, nell’allocuzione a reti unificate del febbraio 2021, giustificò l’investitura di Draghi con l’argomento della impossibilità, per gli italiani, di andare a votare: in controtendenza rispetto a quanto stava accadendo o era appena accaduto in USA, Portogallo, Spagna, Israele ecc. Si temeva che il voto portasse al governo i partiti malvisti «a Bruxelles».

L’instaurazione, invece, del governo «del presidente» e la conseguente «adunata dei refrattari» (cioè dei partiti, quasi tutti) sancirono l’accettazione di un asciutto Diktat che possiamo immaginare così concepito: «Se quei quattrini li volete effettivamente e non unicamente sul piano degli annunzi e preannunzi propagandistici, dovete mettere a capo del governo uno dei ‘nostri’, uno di cui ci fidiamo. Uno al quale possiamo ‘abbonare’ le forche caudine dell’approvazione parlamentare da parte dei 27 soci nonché lo scrutinio rigoroso del vostro ‘Piano-verbiage’ da parte di qualche ufficio europeo ad hoc predisposto. Uno che, governando per investitura dall’alto e da lontano e non vincolato perciò da un mandato elettorale, saprà senza tentennamenti attuare quella disciplina che prima o poi dovrà costituire la contropartita della elargizione effettiva (se mai ci sarà)». Dunque non è forse un puro caso se di recente si è incominciato a prospettare una fiction in cui a votare non ci si va più («Corriere della Sera», 21 ottobre 2021, p. 1), mentre il proprietario del quotidiano «Domani» sprona, con l’abituale sicumera, acché prosegua sine die il congiunto governo dei due «fuoriclasse» e suggerisce anche lo strumento: un voto a sorpresa per un Mattarella bis nella seduta parlamentare congiunta.

I licenziamenti comunque sono già incominciati prima ancora che i mitici ‘fondi’ si siano intravisti all’orizzonte. Il governo ‘di sinistra’ Conte 2 avrebbe, forse, riluttato dinanzi a tale contropartita. Contropartita considerata necessaria da quella parte, tuttora influente, del vertice «europeo» che non vede l’ora di rimettere in funzione il «patto di stabilità» e il cappio al collo dei «parametri» e dei «vincoli» su cui la cosiddetta «Unione» è fondata. E che non può farlo perché, per ora, non è gradito ai due paesi dominanti dell’Unione: Germania e Francia.

Non si tratta soltanto dell’intramontabile Dombrovskis; si è sentita, tra l’altro, daccapo la voce di Schäuble. Né ci vuol molto ad immaginare che un Orbán, se verrà troppo infastidito sui terreni a lui cari, possa pur sempre appellarsi al diritto di dir la sua in merito al «Recovery Plan» di questo o quel paese. E non sarà sempre facile zittirlo.

9.
La giornata dell’orgoglio

Il 22 luglio 2020, alla pagina 28 del «Corriere della Sera», l’ex presidente del Consiglio e senatore a vita Mario Monti scriveva, a proposito dell’euforia per i 209 miliardi del «Recovery Fund» concesso all’Italia, queste parole dissonanti dal coro: «Non dobbiamo illuderci che il superfreno che il solito Rutte¹³ avrebbe voluto, non accettato dal Consiglio europeo, sia uscito di scena. Il bilancio UE 2021-2027 e il ‘Recovery Fund’, per dispiegare i loro effetti, richiedono che la decisione sulle nuove risorse proprie venga ratificata da tutti gli Stati membri, come se fosse una modifica del Trattato. E magari qualche paese potrebbe pensare di ricorrere ad un referendum. Comunque, tanto per dirne una, quella decisione dovrà essere approvata anche dal Parlamento olandese». Monti distingueva, giustamente, tra Parlamenti e governi: «Non vorremo, spero – soggiungeva –, offrire ai parlamentari olandesi l’occasione ghiotta di dimostrare che loro, sì, sanno essere intransigenti verso paesi che non mettono in ordine la loro economia, non come quel ‘molle’ di Rutte!». E concludeva: «Basterebbe il No di un Parlamento. Niente risorse proprie. Niente possibilità per la UE di indebitarsi nel mercato. Niente bilancio settennale. Niente Recovery Fund». E comunque, di suo, ammoniva: «Gli aiuti di altri mettono comunque in posizione subalterna».

Negli stessi giorni, l’ex ministro Calenda, in una puntata della trasmissione televisiva In Onda e in vivace polemica con la direttrice del quotidiano fiorentino «La Nazione», faceva osservare, non smentito, che il meccanismo effettivo (poco divulgato) di elargizione dei 209 miliardi non è né agevole né rallegrante. Premesso infatti che, dei 209, solo un’ottantina sarebbero «a fondo perduto», la verità è che neanche per questa quota può parlarsi di «dono». Per innescare infatti il meccanismo del «fondo perduto» (riguardante vari paesi, non solo l’Italia) ogni paese beneficato «contribuirà» mettendo a disposizione una consistente quota.

Dunque, «dono» fino ad un certo punto e comunque subordinato alla disponibilità di «fondi propri». Tutto il resto è debito, che andrebbe in futuro onorato e andrebbe ad aggiungersi a quello già accumulatosi negli ultimi venti anni.

Risulta perciò alquanto sorprendente l’euforia – con punte debordanti verso l’estasi – con cui la macchina informativa italiana ha scandito ossessivamente l’annuncio secondo cui il «Recovery Plan» italiano era ormai approvato: «giornata dell’orgoglio» dichiarò Draghi il 23 giugno 2021 al «Corriere della Sera» (p. 8). Dalla stessa pagina sorrideva Ursula von der Leyen con questo fumetto: «Italia modello per la ripresa».

Dobbiamo forse pensare che il senatore Monti menta o farnetichi? Lo escludiamo categoricamente e rinviamo al capitolo seguente qualche tentativo di spiegazione.

¹³ Primo ministro olandese.

10.
Rifondazione?

Le domande che si impongono, in una situazione del genere, sono dunque: il nostro paese sta forse ricevendo un trattamento di favore in cambio della promozione di Draghi a premier? Le famigerate regole europee scricchiolano o saranno rispolverate e torneranno a funzionare una volta finita la crisi sanitaria? E peserà l’incognita degli orientamenti, in materia di austerità europea, del titolare delle Finanze nel nuovo governo tedesco?

Mentre in Italia si trascinava la crisi di governo da cui sarebbe scaturito il governo «del presidente», un veterano della burocrazia UE, Dombrovskis, volle farsi sentire. Disse, spiazzando il commissario Gentiloni, che, col gennaio 2022, sarebbe tornato daccapo operante il «patto di stabilità». Ciò significava che avremmo avuto ancora solo dodici mesi di tregua. Le cose non sono andate così perché de facto quel ‘patto’ era stato posto ‘in quarantena’ senza che fosse chiaro se e quando sarebbe tornato in vigore. Questo non significa che non ci sia il rischio di un ulteriore colpo di piccone su quel che resta dello «Stato sociale». Grazie al non irrilevante mutamento di linea della allora cancelliera Merkel, cospicui aiuti economici («Recovery Fund») sono stati comunque destinati ai vari paesi dell’UE e, in misura elevata, all’Italia. Dei modi di fruizione abbiamo detto. Qui notiamo che, cambiato in Italia il governo, e dopo un paio di contatti del nostro nuovo primo ministro con i vertici UE (a lui ben familiari), il tiro fu rettificato e si cominciò a parlare di ripristino del «patto di stabilità» «entro il 2023»: uno spostamento in avanti di ben due anni. Ci si chiede però quanto concreta sia una tale prospettiva.

Più scorrono i mesi e più appare evidente che il ventilato mero ritorno ad pristinum si profila come impraticabile. E forse il sempre più frequente ritorno del concetto «rifondare», specie dopo il disastro creato dalla presidenza USA in Afghanistan in totale disprezzo di qualunque intesa con i paesi UE, pur da vent’anni coinvolti in quell’avventura demenziale, fa capire che sostanziali cambiamenti ci saranno; e che la vecchia «gabbia d’acciaio», definita da Giulio Tremonti (2011) «fascismo bianco», potrebbe subire modificazioni sostanziali. E sarà importante capire chi conterà e avrà voce in capitolo nel momento della «rifondazione».

Il fatto è che, mentre da quasi due anni volteggiano per l’aere i 209 miliardi (che ogni tanto, nella comunicazione giornalistica, diventano 230 e talora 249), in realtà in larga parte ce li siamo già spesi. Lo abbiamo fatto a rate, attraverso gli «scostamenti di bilancio» messi in atto dal secondo governo Conte e, nella sua scia, dal governo «del presidente». L’allarme fu lanciato più volte nel corso di vari approfondimenti televisivi. Ne parlò, ascoltata con qualche insofferenza, la notista politica del «Sole-24 Ore», Palmerini. Ne riparlò con puntuale dovizia di cifre Paolo Pagliaro in coda ad uno di quegli approfondimenti.

Notiamo, a margine, che tale giusta e allarmata constatazione fu profferita e reiterata finché fu in vita il governo Conte 2. Quando subentrò il governo «del presidente», e gli scostamenti si fecero frequenti e robusti, fu considerato di cattivo gusto parlarne. Il che tanto più faceva effetto se si considera l’impassibilità con cui tutti gli organi di stampa sostituirono la cifra 209 con 230 o addirittura 249 miliardi, senza spiegare mai la ‘magia’ di quei cambi di cifre.

Comunque ora il problema è: come ne usciremo? «Pagheremo tutto», come si diceva goliardicamente un tempo, o la ventilata ‘rifondazione’ porterà a quell’azzeramento del debito (o comunque degli interessi su di esso incrostati) che anche il presidente del Parlamento europeo (organo non decisionale invero) timidamente prospetta?

11.
«Per la contradizion che nol consente»

Comunque, in questa situazione sospesa e carica di incertezze la posta in gioco è, più che mai, la sopravvivenza di ciò che ancora resta dello «Stato sociale». Dalle forze prevalenti al vertice UE esso è visto come un ingombro e come il fossile di un’altra era geologica. Visione largamente condivisa dal mondo imprenditoriale.

Stentano a resistere contro una tale spinta le forze sindacali, prive ormai di una sponda politica nel mondo dei partiti, piantate in asso dal presidente del Consiglio nell’incontro-scontro sulle pensioni dello scorso 26 ottobre. E paralizzate dal fatto che il conflitto sociale diviene asimmetrico quando fuoriesce dal contesto nazionale, dove invece l’azione sindacale può ancora risultare incisiva. Ora si tende sempre più a proiettarlo verso una controparte lontana e di fatto inattingibile, le cui direttive, proprio in ragione di tale asimmetricità, risultano irresistibili.

Solo modificando in radice i cardini su cui fu costruita l’UE, messi in quarantena sol perché il contagioso malanno ha colpito anche i paesi direttivi, si potrà venir fuori dalla tenaglia.

Il presupposto, quasi esplicito, su cui sorse l’UE fu che i paesi ‘peccatori’ (Italia e Grecia in particolare) avevano vissuto fino ad allora al di sopra delle loro possibilità, eccedendo in spesa pubblica ovviamente non immediatamente redditizia. Ricordiamo le prediche in proposito. Certo, ogni tanto ci viene detto che basterebbe l’importo dell’italica evasione fiscale per risanare il debito che ci strangola e ci rende sorvegliati speciali all’interno della UE. Ogni volta però si conclude, con un sospiro, che si tratta di un male incurabile. E allora, ancora una volta, non resta che «pestare» quelli che «stanno sotto». E anche, forse soprattutto, a tal fine, si provvede ad instaurare, di volta in volta, un esecutivo «europeista». Il teorema non fa una grinza.

Salvo che in un punto fondamentale, che vorremmo qui brevemente tratteggiare: alle vere e ataviche carenze italiane potrebbe porre rimedio un gigantesco investimento che incrementi proprio la pubblica amministrazione, ma questo è l’esatto contrario di ciò che «chiede l’Europa». È lamento quotidiano, e ben fondato e largamente condiviso, che da noi manchi adeguato e sufficiente personale in tanti settori vitali: magistratura (giudici e cancellieri: il commissario UE alla giustizia ce lo rimproverava cifre alla mano esattamente il 9 luglio scorso), ispettori del lavoro (le morti bianche sono il nostro flagello quotidiano), scuola (abbiamo ancora le vergognose classi-pollaio di gelminiana memoria particolarmente pericolose sotto ogni rispetto), guardie carcerarie (le vicende e i pestaggi recenti sono una macchia), sistema sanitario nazionale (il lamento in proposito fu molto forte quando l’epidemia sembrò soverchiante). E si potrebbe seguitare. Ci ordinano contemporaneamente di ridurre la spesa pubblica, di far funzionare il nostro paese (e di saldare prima o poi il debito). Arduo: «né pentère e volere insieme puossi / per la contradizion che nol consente» (Inferno, XXVII, 119-120).

12.
Governismo al capolinea

La nozione di «partito unico articolato» (supra, cap. 6) può apparire – a prima vista – semplificatoria. Nella realtà si tratta di un modus operandi che attraversa le formazioni politiche e ne determina convergenze operative de facto pur nell’apparente, aspra dialettica. In quasi tutte prevale prima o poi l’ala ‘governista’, persino in quelle che si compiacciono di atteggiamenti anti-sistema. In virtù di questa forte attrazione verso il ‘governare’ (o, per meglio dire, verso lo ‘stare al governo’) il movimento reale, effettivo, dei partiti unici formalmente tali è in direzione della diversificazione interna pur nell’unità, mentre quello dei partiti più o meno ‘contrapposti’ è verso la convergenza de facto. Essa talvolta assume la forma del governo di (quasi) tutti e ha come propulsori le ‘cerchie’ governiste in genere autorevoli all’interno dei vari partiti.

È fenomeno di lunga durata nei sistemi parlamentari-rappresentativi. Non stupirà perciò che la percezione di siffatti fenomeni si colga, significativamente, nelle analisi critiche di due pensatori italiani, tra loro ben diversi, provenienti da esperienze politiche e personali del tutto differenti e distanti tra loro nell’azione e negli esiti esistenziali: Benedetto Croce e Antonio Gramsci. Le loro considerazioni meritano di essere qui ricordate e riepilogate per sommi capi, non solo per il loro contenuto penetrante ma anche per l’epoca e le diverse temperie di storia politica italiana in cui vennero formulate.

Di Croce ricorderemo l’articolo significativamente intitolato Il partito come giudizio e come pregiudizio ospitato dall’«Unità» di Salvemini nel gennaio 1912. La tesi lì sviluppata era che l’autentica azione politica trascende i partiti e si sviluppa al di fuori e al di sopra di essi. Nella lettera, coeva, con cui si rivolgeva a Salvemini, Croce scriveva: «L’esperienza mostra che il partito che governa, o sgoverna, è sempre uno solo e ha il consenso di tutti gli altri che fanno le finte di opporsi».

Quanto alla riflessione di Gramsci sul «partito politico», essa attraversa tutta la sua opera: spiccatamente e con acquisita maturità nata dall’esperienza, nei Quaderni del carcere ma già prima, negli anni della lotta politica attiva e della militanza. In una nota del Quaderno 17 scrive, a proposito dei «paesi dove esiste un partito unico e totalitario», che anche lì, pur non essendoci «partiti legali», «esistono sempre altri partiti di fatto o tendenze incoercibili»; e soggiunge ironicamente: «contro i quali si polemizza e si lotta come in una partita di mosca cieca» (p. 1939 edizione Gerratana).

A tale sua riflessione andrebbe affiancata l’altra, su cui molto si è discusso, relativa a ciò che Gramsci chiama «parlamentarismo nero», o «parlamentarismo implicito» (p. 1743 edizione Gerratana). E lì conclude, icasticamente, che anche dove funziona il parlamentarismo tradizionale – cioè il tradizionale gareggiare tra partiti rivali – «il parlamentarismo effettivo è quello nero».

È significativo che Croce scriva in quei termini nel momento di massimo dispiegamento e successo del giolittismo, pervenuto – negli anni immediatamente precedenti il primo conflitto mondiale – a coinvolgere e di fatto includere nell’area lato sensu governativa anche una parte del Partito socialista. E ben sappiamo come invece – di lì a poco – proprio il fallimento socialista di fronte alla guerra e la nascita di una nuova radicalità politica (i partiti comunisti) caratterizzarono, a cavallo tra la fine del conflitto e la crescita del fenomeno fascista, una nuova fase di autentica, effettiva contrapposizione tra forze politiche davvero divergenti. Come quella storia si sia sviluppata e sia sfociata nell’(apparente) unanimismo fascista è vicenda ben nota. Quando Gramsci rifletteva sul «partito unico articolato» – e siamo quasi vent’anni dopo gli interventi crociani prima ricordati – aveva ormai nozione di come, all’interno dell’unanimismo di un partito «nazionale» e «unico» come il PNF, si fosse riaffacciata quella «unità articolata» di interessi e correnti di pensiero che a suo tempo, in epoca giolittiana, aveva preso la forma di un pluripartitismo sapientemente addomesticato. Anche pezzi della Confederazione Generale del Lavoro e del PSI (e persino frammenti del PCI), oltre a larghi strati di ceto liberale e di cattolicesimo politico, erano confluiti nel fascismo, come a suo tempo nel giolittismo.

L’insegnamento che se ne ricava è che, al distaccarsi dei vertici e degli apparati o del notabilato di partito dal proprio ‘genetico’ ancoraggio sociale, il meccanismo unanimistico puntualmente si riproduce.

Ed è quello che osserviamo al tempo nostro: epoca nella quale il sintomo più vistoso ed eloquente dell’abbandono di ogni ancoraggio di classe da parte della ex sinistra è la sostituzione, che essa ha compiuto, di un concetto geografico («europeismo») a quello politico e di schieramento.

***

Abbiamo considerato sin qui, nei capitoli che precedono, soprattutto gli aspetti di decadimento politico e impoverimento culturale: scadimento che ha investito sia la capacità di analisi che la prassi. Sappiamo però che, al di là dell’inadeguatezza soggettiva, ci sono cause più profonde di cui è necessario tener conto. È infatti la compagine sociale che è venuta trasformandosi. Ciò che solo in parte celiando chiamiamo «ex sinistra» ha arrancato, anche volenterosamente, dietro queste mutazioni strutturali (che hanno reso obsolete alcune sue antiche certezze) finendo per scegliere la ‘scorciatoia’ del governismo, nella convinzione di poter svolgere solo così un ruolo positivo-incisivo di validità ‘generale’ e non in funzione di alcuni spezzoni della società. Ora sappiamo che è stata in larga parte una illusione: le forze direttive della società (che ritengono, o mostrano di ritenere, che l’esplicazione dei loro privilegi sortisca di per sé effetti positivi anche sull’intero corpo sociale) hanno ripreso in pieno le redini. La «visione generale di governo» della ex sinistra è finita su di un binario morto. E, soprattutto, il modificarsi e frantumarsi delle «classi» non implicava affatto che «il popolo» fosse scomparso; era diventato altro, e aveva preso altre strade: talora inquietanti. Nella inconsapevolezza di ripetere vecchi errori, frutto di vecchi e già sperimentati abbagli.

Questo è il cimento arduo a fronte del quale paiono inadeguati sia i «governisti di sinistra» che i cultori puri delle passate certezze, sempre più scollegate dalla realtà effettuale. Ad entrambi manca (e manca purtroppo anche oltre i confini di ciò che fu «la sinistra» nelle sue varie declinazioni) una conoscenza analitica, scientifica, dell’assetto, dei conflitti, delle prospettive, di una realtà economico-sociale sempre più vasta geograficamente e sempre più interconnessa, sempre meno dicotomica, e quindi sempre più refrattaria a visioni, a diagnosi e a soluzioni manichee. Il tutto in un ambiente quasi irreparabilmente inquinato, mentre ognuno sa che lo standard di vita di una minoranza agguerrita (e gelosa della conquistata «democrazia dei signori»¹⁴) sarebbe insostenibile ove anche «gli altri» lo pretendessero per sé.

Certo, la «ex sinistra» non può d’improvviso «sollevare il mondo con una leva»: ma di sicuro trarrebbe vantaggio se adottasse un orientamento opposto a quello su cui ha puntato negli ultimi decenni. Dovrebbe re-imparare a guardare verso il «basso», prima che sia troppo tardi e prima che, in blocco, chi sta «in basso» si identifichi con le pulsioni malsane e seduttrici della «destra popolare». La ex sinistra si condanna all’irrilevanza se continua a stare a fianco di quella parte della società che se la passa bene e che ingiunge all’altra parte di rassegnarsi «patriotticamente» alla perdita dei capitali diritti così faticosamente conquistati.

Non crediamo, ovviamente, che l’orticello nazionale basti, o che funzioni come una monade, e che si tratti ormai unicamente di rincorrere il «popolo di destra» scivolato in braccio alla «destra popolare». Non possiamo però nasconderci che va riconquistato. E riconquistarlo almeno in parte si può, facendo chiaro, ad esempio, che la grande migrazione di popoli è un fatto planetario e strutturale, frutto delle politiche imperialistiche dei potentati economici (oggi indisturbati) ed eredità del vecchio imperialismo. E chiarendo che, se è vero che i migranti non sono una classe sociale, è però vero che essi costituiscono oggi il problema: che non si risolve con le cannonate.

¹⁴ Felice formula di Domenico Losurdo.

13.
Il ritorno del suffragio ristretto

Lo scenario al quale man mano ci stiamo avvicinando è il seguente: votano soprattutto gli abitanti delle metropoli, però essenzialmente quelli delle «zone a traffico limitato» (ZTL). Nelle fasce di popolazione proletaria e sottoproletaria (tra loro sempre meno distanti) il non voto si afferma, via via, e diviene la scelta dominante. Di conseguenza, nell’ambito delle minoranze votanti, i partiti elegantemente progressisti hanno chance di essere finalmente maggioranza numerica. Probabilmente sosterranno anche che è bene che la tendenza sia quella perché gli ancora votanti sono da ritenersi i soli cittadini consapevoli, consci dei loro doveri civici, oltre che meglio acculturati ecc. ecc.

Una tale prospettiva, che nelle maggiori città italiane è divenuta realtà nelle elezioni amministrative dello scorso 3 ottobre, comporta l’autoesclusione dallo spazio politico dei gruppi sociali che si trovano ormai nella duplice condizione di socialmente deboli e politicamente non rappresentati. Si viene così a realizzare una modernissima forma di «suffragio ristretto»: che era l’orizzonte ideologico, oltre che legislativo-costituzionale, del liberalismo nel secolo XIX.

Un «suffragio ristretto» non più imposto per legge ma realizzato per selezione ‘naturale’ ed autoesclusione. Motore di una tale tendenza è palesemente – soprattutto in Italia – il progressivo avvicinamento tra le forze politiche un tempo portatrici di programmi ben diversi e visioni del mondo radicalmente contrapposte. Un esempio tra gli altri, e non dei meno rilevanti: le scelte tendenzialmente similari, sul terreno incandescente del fenomeno migratorio, di un ministro dell’Interno PD (Minniti) e di un ministro dell’Interno della Lega (Salvini). E si potrebbe addurre anche l’esempio delle ormai coralmente osannate «liberalizzazioni»: terreno sul quale si assiste ad una sorta di gara tra ex sinistra e destra a chi è più ‘liberista’. Scelta di carattere strutturale, strettamente legata alla altrettanto osannata «opzione europeista». Basti pensare agli espliciti divieti, da parte delle regole UE, di ‘salvare’ fabbriche o altre strutture di lavoro in crisi: la minaccia, come si sa, in casi del genere è la «procedura di infrazione».

Poi ci sono, ovviamente, le ‘bandierine’ da agitare nel momento (per esempio le campagne elettorali) in cui può far comodo ostentare ‘alterità’: dallo ius soli al defunto disegno di legge Zan. Ma nessuno ormai più spera – o paventa – che siano parole dette sul serio.

Queste considerazioni non vogliono essere né polemiche né troppo facilmente ironiche. Esse tentano di porre in luce una questione che ha rilievo al di là delle polemiche di routine: la mutazione irreversibile del meccanismo elettorale-rappresentativo inteso, alquanto semplicisticamente, come sinonimo nonché unica forma di attuazione dell’istanza ‘democratica’. Insistere, come si usa specie negli ultimi decenni, sulla asserita mancanza di alternative a tale modello non è una risposta valida né sul piano dei contenuti né tanto meno sul piano logico: una forma di assetto politico non resta ‘democratica’ anche quando il ‘demo’ se n’è andato.

14.
Bilancio

Sul nostro paese si sta giocando una partita di rilevanza internazionale.

Il quadro di riferimento, al di là delle prediche istituzionali e delle colate di retorica, è che l’UE può, a certe condizioni, continuare ad essere il giardino (culturale, tecnologico e finanziario) dell’«impero»: come la Grecia nell’ambito dell’impero romano ai tempi, tutt’altro che tranquilli, di Adriano o di Marco Aurelio. Colossi decisivi quali il FMI (con epicentro in USA) e la comunque subalterna BCE sono i soggetti contraenti di questa intesa.

Un’intesa del genere, ancorché sperequata, non comporta, per ora, rischi diretti, per il giardino europeo, sul piano militare: sempre che la politica imperiale non scelga di approdare ad un conflitto anche armato con Cina e Russia. Con la presidenza Biden questo rischio sta diventando maggiore che sotto il suo predecessore. Ma ovviamente non è il presidente che decide, bensì chi sta al di sopra del personale di governo. La NATO potrebbe provvedere a coinvolgerci, se e quando altri (non certo l’acefala UE) lo riterranno utile. Per intanto l’intesa sperequata comporta che giova tenere in piedi quel che resta dell’UE: della quale, per alcuni versi, noi siamo l’enfant gâté.

Nell’ultimo ventennio l’UE ha avuto, sempre più chiaramente, una guida tedesca. Per svariate ragioni, non soltanto di concorrenza economica, ciò ha suscitato nervosismo crescente al vertice dell’«impero». Merkel era troppo, e giustamente da un punto di vista europeo, interessata alla collaborazione con la Russia: anche se ha dovuto anch’essa ingurgitare la farsa autolesionistica delle ‘sanzioni’. I segnali dell’insofferenza statunitense verso la Germania, e quindi verso una UE a trazione tedesca, erano eloquenti: dalla guerra dei dazi all’attacco frontale a Volkswagen. Ma non vi erano alternative: non era facile impartire disposizioni per un cambio al vertice dell’UE. Intanto, comunque, l’operazione Brexit era un vigoroso ammonimento: indeboliva l’UE e rinsaldava il patto anglo-americano (cioè il vero «patto atlantico»). Macron non significava quasi nulla per gli USA. Lo hanno anche umiliato nella vicenda dei sottomarini per l’Australia, coinvolta nel progetto di accerchiamento militare della Cina. E poco dopo il fondatore di «En marche!» ha offerto l’altra guancia per il prossimo ceffone.

Comunque la Francia non è mai stata totalmente ‘atlantica’: né con Mendès France (che affossò la CED) né con De Gaulle (che sottrasse la Francia al comando militare NATO) né con Mitterrand (che credeva ancora possibile un ruolo planetario della Francia) né con Chirac e nemmeno con l’improvvido Hollande.

Dunque bisognava guardare all’Italia. Le elezioni politiche del marzo 2018 avevano suscitato allarme. E ancor più l’inopinata formazione del primo esecutivo Conte, che poggiava su due forze considerate – soprattutto allora – poco ‘atlantiche’ e poco ‘europeistiche’ (le due asimmetriche fedi religiose che tengono in piedi l’alleanza sperequata). La vicenda, allora, del rifiuto, da parte del Quirinale, di avallare il ministro Savona all’Economia fu un vero ‘strappo’: l’allora Di Maio minacciò l’impeachment del presidente della Repubblica.

Il Conte 2 parve costituire una rettifica nella direzione auspicata. Ma la sua debolezza parlamentare, sebbene ‘congelata’ dall’imprevista e travolgente emergenza sanitaria che paralizzò tutti (tranne le industrie del ramo), non permetteva di considerarlo una soluzione stabile.

Intanto si avvicinava la scadenza elettorale di gran lunga più importante: le elezioni generali in Germania. Era prevedibile che stesse finendo «l’era Merkel» e, con essa, la trazione tedesca dell’UE. Quanto, poi, alla Francia, buio pesto sull’esito delle presidenziali della primavera 2022. Di qui l’opportunità di intervenire in Italia con l’operazione Draghi. Scelta accorta e posta in atto con mosse pesanti. Scelta di un «uomo di fiducia» dalle molteplici «lealtà», da porre alla testa di un esecutivo svincolato dalle fastidiose dinamiche parlamentari. Emblematico il suo motto: «il governo va avanti!». I giornali, in estasi, traducono «va avanti» con «tira dritto». Manifestazione fenomenica, inequivocabile, di tutto ciò l’impressionante, orchestrata, mobilitazione mediatica a suo sostegno. Nella nostra storia post-bellica non s’era mai visto nulla di simile.

Sul piano istituzionale, il trapasso è ormai consolidato: il potere legislativo è stato trasferito dal Parlamento al governo. L’esecutivo è definitivamente diventato legislativo. La Costituzione non ha più valore su questo cruciale terreno, come del resto su altri piani. La smodata prosecuzione dello «stato di emergenza» (unico caso in tutta la UE) è la cornice che propizia tale modifica strutturale della Costituzione. La drammatizzazione del problema sanitario con provvedimenti muscolari non è che un elemento del quadro.

Le forme in cui si stabilizzerà la trazione italiana della UE in mano a Draghi sono tutte da decidere. Ma le forme hanno minore rilevanza. Egli può rimanere a capo del governo ovvero ascendere al Quirinale: non cambia molto. O anche indugiare fino al momento in cui subentrare alla ormai pleonastica von der Leyen. Si vedrà: provideant consules. La sostanza è – stanti e operanti le attinenze cospicue – l’adesione alle due fedi (atlantistica e, in subordine, europeistica) che, uscita di scena Merkel, fanno dell’attuale premier italiano il nuovo perno di una UE rimessa in riga. («Erdoğan dittatore» faceva intenzionale eco a «Putin assassino»: in compenso buoni rapporti con al-Sisi, nonostante Regeni e Zaki, ed elogi pubblici alla guardia costiera, criminale, libica.)

Le elezioni politiche – quando pur ci saranno – dovranno necessariamente confermare questo riassetto.

C’era stata una fase in cui le nostrane forze politiche di tipo parafascistico, sfruttando disagi veri e volgendoli in belluinità nazionalistica, parevano conseguire crescente consenso. Ora sono adeguatamente ammaccate: difficilmente otterrebbero il governo. Il paradosso dell’attuale approdo della politica italiana è che saranno proprio codeste forze a deplorare lo svuotamento della «democrazia parlamentare». L’elettorato popolare-oltranzista sarà man mano emarginato, quello economicamente più solido insediato nelle «aree ricche del Nord» si acconcerà (l’intesa Bonaccini-Zaia sul federalismo fiscale è emblematica). Metà circa dell’elettorato non vota più.

Forse la ex sinistra rimarrà al governo comunque: non abbiamo fantasia sufficiente per immaginare le combinazioni e le transustanziazioni possibili¹⁵. La sua carta vincente è in realtà la conversione, fin nell’intimo sentire, dei suoi capi alle due fedi gerarchicamente convergenti: alla trazione diplomatico-militare statunitense e alla subordinazione di quel che resta dello «Stato sociale» alla politica monetaria.

La chiave di volta è pur sempre l’intreccio nazionale-internazionale.

¹⁵ Già occhieggia, dalle pagine dei grandi quotidiani (15 novembre 2021), un «patto», proposto dal segretario PD, con Lega e Forza Italia, nell’entusiasmo dei minori e dei minimi, mentre l’ex cavaliere preconizza al governo Draghi un futuro sine die.